Pojilta puuttuu miehen malli, järkeillään keskustelupalstoilla – ja syyllisiä siihen ovat tietysti naiset
Yhteiskunnallisissa muutoksissa joidenkin mielestä vastuu ei ole koskaan miesten. Syy on aina naisissa, joita on liikaa ja jotka haluavat liikaa.
Viime aikoina on tehty huolestuneita juttuja Andrew Tatesta, internetin kuuluisasta sovinistista ja misogyynistä, tai tarkemmin ottaen siitä, kuinka suomalaiset nuoret häntä ihailevat.
Taten öykkäröivästä naisvihasta ollaan huolissaan, koska siinä nähdään muutosta huonompaan. Nykyaikoja päivitellessä unohtuu usein lähihistoria tai se tuntuu näyttäytyvän nostalgisesti parempana aikana.
Nimittäin jos keski-ikäinen kaivelee yhtään muistiaan, Suomessa on aina ollut nuoria miehiä, joiden mielestä naisilla ei ole samaa ihmisarvoa eikä samoja kykyjä kuin heillä itsellään, ja naisten vertaaminen kotitalouskoneisiin on ollut hauska vitsi. Se on patriarkaatin ikiaikaista perintöä, eikä sitä muutama metoo-vuosi ole mihinkään hävittänyt.
Historiallinen perspektiivi myös usein vääristellään naisvihamieliseen käyttöön. On suosittua vedota (mielikuvituksekkaisiin) luolamiesaikoihin ja miesten metsästystehtäviin, mutta samaan aikaan olla sitä mieltä, ettei naisten tasa-arvo-ongelmien syitä voi enää etsiä historiasta. Sellaista miehen etuja palvelevaa ”logiikkaa”.
Omissa keskusteluissani on käynyt ilmi, että hämmentävän monet äidit eivät osaa argumentoida koppaville teinipojilleen vastaan, kun he alkavat suoltaa naisia väheksyviä läppiään. Se kertoo siitä, kuinka nykyäidit ovat kasvaneet maailmassa, jossa heille on vakuutettu, ettei feminismiä ja tasa-arvoajattelua tarvita, koska sellainen on turhaa vouhotusta. Mutta argumentointia ei ole koskaan liian myöhäistä opetella!
Andrew Tate -paniikissa on hyvä muistaa, että monet parantuvat kyllä epäkypsästä sovinismistaan iän myötä. Historiattomuus tai sen merkityksen väheksyminen on sitten toinen tauti, joka saattaa sivistyksen puutteessa hyvinkin yleistyä. Maailma on tällä hetkellä koulut kesken jättäneiden miesöykkärimiljonäärien temmellyskenttä ja heihin kiinnittyy kaikkien huomio.
Naiset pilaavat miehet ihan vain naiseudellaan, mutta edelleenkään syyllisiä eivät ole miehet, jotka eivät hakeudu näihin ammatteihin, sillä eihän miehiltä voi sellaista vaatia.
Tate-juttujen yhteydessä kommenttikentät tietysti pullistelevat maalaisjärkistä kansalaiskeskustelua.
Sekä miehet että naiset herkästi ”ymmärtävät”, että pojat ajautuvat tällaiseen radikalismiin. Siihen nähdään kaksi syytä: se, että naiset ovat liikaa äänessä eli naisten asioista on puhuttu ”liikaa”. Edellinen on tunne, eikä pidä paikkaansa, mutta kun miehille tulee tunne, se on saman tien totta. Jos miesäänet, -kasvot ja -hahmot eivät selvästi dominoi mediassa ja yhteiskunnassa, silloin naisia on aina ”liikaa”.
On ymmärrettävä, että miehet kyllästyvät!
Toinen erittäin suosittu syy ymmärtää Tate-faneja on se, että ”miehen malli puuttuu”. Suosikkiselitykseni! Miehen mallin puute on vanha klassikkolausahdus poikien typerälle käytökselle, ja äkkiseltään voisi kuvitella, että tällainen syytös olisi kohdistettu suomalaisille miehille ja isille. Mutta ei tietenkään ole, vaan miehen mallin puute on naisten syytä!
Se oli pitkään yksinhuoltajaäitien syytä, sillä yh-perheissä äiti oli huono kasvattaja eikä suinkaan se mies, joka oli hylännyt perheensä. Miehillähän on se luolamiesvietti! Sitä paitsi luultavasti nainen oli vain kauheudellaan ajanut miehen tiehensä.
Nykyään enää harvat juntit kehtaavat haukkua yksinhuoltajaäitejä, tosin kyllä heitäkin vielä on. Sen sijaan miehen mallin puute nähdään nyt varhaiskasvatuksen ja opettajan ammattien naisvaltaisuuden syynä. Naiset pilaavat miehet ihan vain naiseudellaan, mutta edelleenkään syyllisiä eivät ole miehet, jotka eivät hakeudu näihin ammatteihin, sillä eihän miehiltä voi sellaista vaatia.
Aikoinaan tyttöjen kasvatusta on kyllä Suomessa ohjailtu ja säädelty, mutta kyse ei ole silloin ollut naiseudesta, vaan äitiydestä.
Miehen mallista jankutettaessa ei huomata, että mitään sellaista käsitettä kuin ”naisen malli” ei edes ole olemassa. Sellaisesta ei koskaan puhuta, sen puutteesta ei huolestuta eikä suomalaisten tyttöjen naiseksi kasvamisesta käydä mitään yhteiskunnallista keskustelua.
Aikoinaan tyttöjen kasvatusta on kyllä Suomessa ohjailtu ja säädelty, mutta kyse ei ole silloin ollut naiseudesta, vaan äitiydestä. Ja siitä, kuinka tyttö vahtii omaa seksikäyttäytymistään kaksinaismoralistisessa maailmassa.
Kukaan ei ole korvaansa lotkauttanut sille, miten naiset kasvaisivat täyteen potentiaaliinsa miesten dominoimassa maailmassa.
Nuoria naisia ahdistaa, he eivät halua perhettä ja ovat hukassa elämänsä kanssa, mutta varmaankin syyllinen on feminismi, joka on kehdannut puhua heille tasa-arvosta, vaikka maailmanjärjestys perustuu miesten ylivallalle. Se on väkivaltainen, sotaisa, epätasa-arvoinen, öykkäreitä suosiva maailmanjärjestys, mutta se on myös samanlainen kuin ennenkin siis tuttu ja ”turvallinen”.
Mitä tytöille pitäisi opettaa, millaisia roolimalleja he tarvitsevat ja mitä koulu ja mitä vanhemmat voisivat tehdä, että tytöillä olisi hyvä naisen malli?
Millainen on suomalaisen naisen malli maailmassa vuonna 2025? Se on oikeasti kiinnostava ajatus.
Mitä tytöille pitäisi opettaa, millaisia roolimalleja he tarvitsevat ja mitä koulu ja mitä vanhemmat voisivat tehdä, että tytöillä olisi hyvä naisen malli ja he pärjäisivät potentiaalisesti lisääntyvälle öykkäreiden vallalle? Miten seuraava sukupolvi osaisi argumentoida vastaan?
Ideoita otetaan mielellään vastaan: misogyniapoliisi@gmail.com
